Après plus de quatre ans de litige, une affaire de droit d’auteur étroitement surveillée concernant la numérisation et le prêt de livres de bibliothèque par Internet Archive est enfin terminée après que les responsables d’Internet Archive ont décidé de ne pas exercer leur dernière option, un appel devant la Cour suprême. La date limite pour faire appel était le 3 décembre.
Avec un jugement par consentement déjà prononcé pour régler les réclamations dans l’affaire, la fin officielle du litige déclenche désormais un paiement monétaire non divulgué aux éditeurs plaignants, qui, selon l’Association of American Publishers, couvrira « en grande partie » les honoraires d’avocat des éditeurs. et les dépens dans le cadre du litige.
« Même si nous sommes profondément déçus par l’opinion du Deuxième Circuit en Hachette c. Internet ArchiveInternet Archive a décidé de ne pas poursuivre le contrôle de la Cour suprême », lit-on dans une déclaration publiée le 4 décembre sur le blog d’Internet Archive. « Nous continuerons d’honorer l’accord de l’Association of American Publishers (AAP) visant à retirer les livres du prêt à la demande de leurs éditeurs membres. » Le message ajoutait que l’IA continuerait à travailler avec ses partisans « pour plaider en faveur d’un avenir où les bibliothèques pourront acheter, posséder, prêter et conserver des livres numériques ».
La fin de l’affaire intervient après qu’un panel de trois juges de la Second Circuit Court a rendu en septembre une décision rapide et sans équivoque qui a confirmé à l’unanimité le jugement sommaire du juge John G. Koeltl du 24 mars 2023, selon lequel le programme d’Internet Archive pouvait numériser. et prêter des livres de bibliothèque imprimés constitue une violation du droit d’auteur.
« Cet appel pose la question suivante : est-il « équitable » pour une organisation à but non lucratif de numériser des livres imprimés protégés par le droit d’auteur dans leur intégralité et de distribuer ces copies numériques en ligne, dans leur intégralité, gratuitement, sous réserve d’un accord individuel ? ratio propriété/prêt entre ses copies imprimées et les copies numériques qu’il met à disposition à un moment donné, le tout sans l’autorisation des éditeurs ou des auteurs détenteurs des droits d’auteur ? En appliquant les dispositions pertinentes de la loi sur le droit d’auteur ainsi que les précédents contraignants de la Cour suprême et du deuxième circuit, nous concluons que la réponse est non », peut-on lire dans la décision de 64 pages.
Le procès pour contrefaçon a été déposé pour la première fois le 1er juin 2020 dans le district sud de New York par Hachette, HarperCollins, Penguin Random House et Wiley, et organisé par l’AAP. La poursuite concernait spécifiquement 127 ouvrages des éditeurs plaignants – un échantillon des plus de 33 000 ouvrages des éditeurs plaignants qui seraient inclus dans la bibliothèque d’Internet Archive – les premiers documents judiciaires suggérant que la collection de l’IA comprenait plus d’un total de 3,6 millions d’ouvrages. potentiellement sous copyright.
Les groupes d’éditeurs et d’auteurs étaient depuis longtemps troublés par le programme de l’IA et le concept de prêt numérique contrôlé. Mais un procès n’est apparu imminent qu’en mars 2020, lorsque l’Internet Archive a secoué les éditeurs et les auteurs en lançant unilatéralement son initiative de bibliothèque nationale d’urgence, désormais fermée, qui a temporairement levé les restrictions sur la collection de l’IA en réponse à la fermeture pandémique des écoles et des bibliothèques.
Dans un communiqué, les représentants de l’AAP ont célébré ce qu’ils ont qualifié de victoire juridique complète.
« Après cinq années de litige, nous sommes ravis de voir cette affaire importante reposer sur l’avis décisif du Deuxième Circuit, qui ne laisse aucune place aux arguments selon lesquels le « prêt numérique contrôlé » est autre chose qu’une contrefaçon, qu’elle soit réalisée par des acteurs commerciaux ou non commerciaux. , ou visant une paternité de nature créative ou factuelle », a déclaré Maria Pallante, présidente-directrice générale de l’AAP, dans un communiqué. « Comme la Cour l’a reconnu, l’intérêt public – et le progrès de l’art et de la science qui est le mandat de la clause de droit d’auteur de la Constitution – est mieux servi lorsque les auteurs et leurs éditeurs titulaires de licence peuvent décider des conditions dans lesquelles ils rendent leurs œuvres disponibles.
Pendant ce temps, les batailles juridiques d’Internet Archive ne sont pas tout à fait terminées. L’IA fait face à une poursuite similaire intentée par un groupe de grandes maisons de disques à propos de son programme « Great 78 », qui collecte des enregistrements 78 tours vintage du XXe siècle, les numérise et les met gratuitement à la disposition du public.
Une archive de PWLa couverture de l’affaire est ici.
