Lors d’une audience la semaine dernière, un juge fédéral a déclaré qu’il rejetterait une partie du procès intenté par un groupe d’auteurs, dont la comédienne Sarah Silverman, qui prétend que l’application Llama AI de Meta viole leurs droits d’auteur.
Selon Reuters, le juge Vince Chhabria a déclaré que les allégations des auteurs selon lesquelles le texte généré par Llama viole leurs droits d’auteur ne résistent tout simplement pas à un examen minutieux. « Quand je pose une question sur Llama, je ne demande pas une copie du livre de Sarah Silverman, je ne demande même pas un extrait », a observé Chhabria, notant que, selon la théorie des auteurs, un côte à côte- Une comparaison latérale du texte généré par l’application d’IA et du livre de Silverman devrait montrer qu’ils sont similaires.
Cependant, le juge a déclaré qu’il ne rejetterait pas l’affaire avec préjudice, ce qui signifie que les auteurs seraient autorisés à modifier et à déposer à nouveau leurs plaintes. En outre, l’une des principales allégations de la poursuite, à savoir que l’utilisation par Meta de copies non autorisées pour entraîner son modèle d’IA constitue une violation, demeure.
La décision du juge n’était pas inattendue. Comme PW rapporté en juillet, plusieurs avocats ont déclaré que les revendications des auteurs en matière de droits d’auteur se heurtaient à de grandes difficultés devant les tribunaux.
Le recours collectif proposé devant Chhabria a été déposé le 7 juillet par le cabinet d’avocats Joseph Saveri au nom des auteurs Christopher Golden, Richard Kadrey et de la comédienne Sarah Silverman, quelques jours seulement après que le cabinet Saveri a intenté une action similaire au nom des auteurs contre Open AI. , avec les auteurs Paul Tremblay et Mona Awad comme plaignants (bien qu’Awad se soit retiré depuis). Un troisième groupe d’auteurs représenté par un autre cabinet (avec des auteurs dont Michael Chabon, David Henry Hwang, Matthew Klam, Rachel Louise Snyder et Ayelet Waldman, entre autres) a intenté une action en justice en août.
Les poursuites font toutes des affirmations similaires : que l’IA peut « générer un écrit dans le style d’un certain auteur » ou « fournir une analyse approfondie » des livres des auteurs uniquement parce que les livres ont été « copiés » sans l’autorisation des auteurs dans le cadre de leurs « données de formation », comme l’indique la plainte d’Open AI. Ces données incluent des copies qui auraient été récupérées sur des sites pirates notoires.
Le rejet imminent de certaines plaintes des auteurs intervient après qu’un autre juge fédéral a rejeté des plaintes similaires dans le cadre d’un procès intenté par un groupe d’artistes visuels (également représenté par le cabinet d’avocats Saveri) contre les sociétés d’IA Stability AI, Midjourney et Deviant Art. Comme le rapporte Reutersle juge William Orrick a déclaré qu’il n’était « pas convaincu que les allégations basées sur les résultats des systèmes pouvaient survivre sans montrer que les images étaient substantiellement similaires au travail des artistes ».
Une requête d’Open AI visant à réduire de la même manière la poursuite de l’auteur contre eux est toujours en cours.
