C’est encore du déjà-vu : dans une brève ordonnance cette semaine, la juge magistrate Valerie Figueredo a fixé des plaidoiries pour le 22 juin pour entendre les requêtes d’Amazon et des éditeurs Big Five pour rejeter une poursuite civile modifiée les accusant d’un complot illégal pour réparer e – prix des livres. L’audience intervient environ 10 mois après que Figueredo ait trouvé des preuves insuffisantes pour que l’affaire initiale se poursuive, ce qui a incité à une refonte.
L’affaire a été déposée pour la première fois dans le district sud de New York le 14 janvier 2021, dirigée par la société Hagens Berman, la première entreprise à poursuivre Apple et cinq grands éditeurs pour collusion pour fixer les prix des livres électroniques en 2011. Il allègue que le Big Cinq éditeurs – Hachette, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House et Simon & Schuster – sont co-conspirateurs dans un système en étoile, avec Amazon pour supprimer la concurrence sur les prix de détail et maintenir les prix des livres électroniques artificiellement élevés. En mars 2021, une deuxième action connexe accusant Amazon et les éditeurs des Big Five de complot visant à restreindre la concurrence par les prix sur les marchés de la vente au détail et en ligne des livres imprimés a également été déposée. Cette affaire a également été rejetée, modifiée et déposée à nouveau l’année dernière, bien qu’il ne soit pas clair si l’audience du 22 juin inclura également les requêtes en rejet de cette affaire.
Dès le départ, Amazon et les éditeurs ont insisté sur le fait que les allégations de complot sont « invraisemblables » et ne sont étayées par aucune preuve. Et après une audience marathon le 27 juillet 2022, Figueredo a accepté, recommandant au juge président Gregory Woods de rejeter les deux affaires. Woods a accepté les rapports « bien motivés » et « approfondis » de Figeuredo et a rejeté les deux affaires en septembre dernier, mais dans une tournure, les affaires ont été rejetées sans préjudice, donnant aux plaignants une chance de déposer des plaintes modifiées.
Amazon et les éditeurs insistent sur le fait qu’il n’y a toujours pas de cas. « Tandis que le [second amended complaint] a gonflé les allégations des plaignants de plus de 30 pages et 100 paragraphes, ces ajouts consistent majoritairement en des répétitions des mêmes faits allégués depuis le [complaint] que le tribunal a déjà déterminé ne pas énoncer de réclamation », lit-on dans une lettre de décembre 2022 des avocats d’Amazon.
Les plaignants soutiennent que l’affaire devrait être autorisée à se poursuivre. « La question à ce stade n’est pas de savoir si les défendeurs ont en fait violé les lois antitrust, mais plutôt de savoir si les plaignants ont satisfait aux exigences de plaidoirie afin que leur réclamation – acceptant toutes les allégations comme vraies et tirant toutes les conclusions raisonnables en leur faveur – devrait dépasser un requête en rejet », soutiennent les plaignants, insistant sur le fait qu’ils ont franchi cette barre.
Alors que la plainte ravivée ajoute des détails sur les marges bénéficiaires « supraconcurrentielles » sur les ventes de livres électroniques qu’Amazon est en mesure de récolter et invoque la décision du juge Florence Pan du 31 octobre de bloquer l’acquisition de Simon & Schuster par Penguin Random House pour des raisons antitrust, il semble toujours souffrir de la principale lacune de son prédécesseur : l’absence de toute preuve directe suggérant une coordination entre Amazon et les éditeurs.
« Le simple fait que les éditeurs aient conclu ces accords avec Amazon n’est pas une preuve directe d’un complot visant à fixer les prix des livres électroniques et à éliminer la concurrence au détail », a conclu Figueredo dans son rapport recommandant que l’affaire initiale soit rejetée l’année dernière. « Parce que les éditeurs sont en concurrence sur un marché concentré avec un seul détaillant dominant, chaque éditeur aurait pu raisonnablement s’attendre à ce que les autres éditeurs arrivent à la même conclusion sur la nécessité de conclure un accord avec Amazon. »
