Un juge fédéral a officiellement adopté la recommandation d'un juge d'instance selon laquelle un recours collectif contre Amazon accusant Amazon de comportement anticoncurrentiel sur le marché du livre électronique soit autorisé à se poursuivre. Mais en adoptant la recommandation du magistrat, le tribunal a également officiellement rejeté toutes les poursuites contre les Big Five, initialement accusés d'être des complices d'Amazon dans le but de fixer les prix des livres électroniques.
Dans un avis écrit de 14 pages, le juge président du tribunal de district, Gregory Woods, a qualifié le rapport et la recommandation de la juge d'instance Valerie Figueredo du 31 juillet 2023 de « réfléchis et bien motivés » et les a adoptés dans leur intégralité. Le rapport de Figeuerdo a trouvé suffisamment de preuves pour affirmer de manière « plausible » que le comportement d'Amazon, y compris l'imposition de diverses dispositions contractuelles prétendument restrictives, a conduit à une « concurrence réduite » sur le marché du livre électronique et à une « hausse des prix des livres électroniques pour les consommateurs ». Bien que le rapport ait rejeté un certain nombre de plaintes des plaignants, il a recommandé que deux plaintes contre Amazon, « monopolisation » et « tentative de monopolisation », soient autorisées.
« Les arguments d'Amazon échouent à ce stade de la plaidoirie », a statué Woods, soulignant que les plaignants ont droit à « toutes les déductions raisonnables tirées en leur faveur de leurs allégations non concluantes », y compris les affirmations selon lesquelles les dispositions contractuelles d'Amazon avec les éditeurs imposent « des restrictions matérielles aux éditeurs ». ' capacité de conclure librement des contrats avec d'autres détaillants de livres électroniques et donc d'avoir des effets anticoncurrentiels. Woods a également accepté la conclusion de Figueredo selon laquelle il n'y avait aucune preuve que les Big Five conspiraient avec Amazon ou entre eux pour fixer les prix des livres électroniques, et a ordonné « le renvoi des éditeurs de cette affaire ».
Déposée pour la première fois dans le district sud de New York le 14 janvier 2021 par Hagens Berman, la société qui a poursuivi Apple et cinq grands éditeurs pour collusion en vue de fixer les prix des livres électroniques en 2011, la poursuite alléguait initialement que Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House et Simon & Schuster étaient les co-conspirateurs d'un projet en étoile avec Amazon visant à supprimer la concurrence sur les prix de détail et à maintenir les prix des livres électroniques artificiellement élevés, notamment grâce à l'utilisation de diverses formes d'échanges de prix. clause de la nation favorisée (NPF). En mars 2021, une deuxième plainte connexe a également été déposée, accusant Amazon et les Big Five de complot visant à restreindre la concurrence sur les prix sur les marchés du livre imprimé au détail et en ligne.
En septembre 2022, Figueredo a recommandé à Woods de rejeter les deux affaires faute de preuves, ce que Woods a fait. Mais le juge a également donné aux plaignants la possibilité de déposer une plainte modifiée. Quelques semaines plus tard, les avocats de Hagens Berman sont revenus avec une deuxième plainte consolidée modifiée de 125 pages, arguant que la domination d'Amazon sur le marché du livre électronique permettait à l'entreprise de « contraindre » les éditeurs à adopter « des dispositions contractuelles qui excluent la concurrence sur les prix ou la disponibilité des produits ».
Pour sa défense, Amazon insiste sur le fait que les termes de son contrat ne sont « pas intrinsèquement anticoncurrentiels » et qu'il n'existe aucune preuve que le comportement de l'entreprise « a eu pour effet d'augmenter les commissions d'agence à des niveaux anticoncurrentiels ». Mais dans son rapport de juillet 2023, Figueredo a estimé que ces problèmes n'avaient pas besoin d'être résolus à ce stade précoce et a constaté que les plaignants avaient plaidé suffisamment de faits pour poursuivre leurs allégations de monopolisation et de tentative de monopolisation.
La poursuite contre Amazon intervient alors que l'entreprise fait également face à un vaste procès antitrust intenté par la Federal Trade Commission, ainsi qu'un certain nombre d'États, accusant le détaillant en ligne d'utiliser « un ensemble de stratégies anticoncurrentielles et déloyales imbriquées pour maintenir illégalement son pouvoir de monopole. .»