Près de la moitié des professionnels de l’industrie du livre utilisent des outils d’intelligence artificielle pour le travail, mais 98% signalent des préoccupations importantes concernant la mise en œuvre de l’IA, selon les nouvelles données d’enquête du groupe d’étude de l’industrie du livre publié en septembre.
L’enquête, menée cet été, couvrait 559 professionnels de l’industrie nord-américaine et comprenait des éditeurs, des bibliothèques, des fabricants, des consultants individuels, des détaillants et des prestataires de services. Il a constaté que 46% des individus et 48% des organisations ont déclaré utiliser des outils d’IA, tout en révélant diverses réserves et inquiétudes.
« La majorité écrasante a signalé de multiples points de douleur avec l’IA, y compris de graves préoccupations éthiques », a déclaré Brooke Horn, directeur des membres et des opérations de BISG, lors d’un webinaire présentant les résultats. Seulement 2% des répondants ont déclaré n’avoir aucune préoccupation concernant l’utilisation de l’IA dans l’industrie. « La majorité des organisations qui utilisent l’IA manquent de politiques ou de directives formelles, et beaucoup n’ont pas encore adopté institutionnellement des modèles fermés et d’entreprise pour mieux protéger leurs données. »
« Des contrôles inadéquats autour de l’utilisation du matériel protégé par le droit d’auteur » ont dépassé la liste des préoccupations à 86%, suivis des « hallucinations » à 84% « , des livres générés par l’IA inondant nos plateformes » à 81% et « des données d’entraînement inexactes, fausses ou biaisées » à 79%.
Horn a déclaré que les données montrent des divisions claires entre la façon dont les individus et les organisations approchent de l’adoption de l’IA. « Nous avons vu dans cette rétroaction plus large que les gens disaient, eh bien, en tant qu’individu, je peux être opposé à l’utilisation de l’IA, mais mon organisation stipule que cela fait partie de notre flux de travail maintenant », a déclaré Horn. « Et nous l’avons également vu dans l’autre sens, où les individus disent, je pense que cela le rend plus efficace. J’aime l’utiliser pour ces raisons, mais nous entendons qu’il y a une politique contre l’utilisation de l’IA au bureau. »
Des professionnels individuels ont déclaré avoir utilisé l’IA le plus souvent pour les tâches opérationnelles et administratives, l’analyse des données, le marketing et l’optimisation des métadonnées. Les organisations ont montré des modèles similaires, les travaux éditoriaux apparaissant dans les quatre principales utilisations organisationnelles.
Les données ont également révélé une résistance significative à l’adoption de l’IA. Parmi les individus, selon le rapport, 31% se sont décrits comme éthiques opposés à l’utilisation de l’IA, 33% n’ont exprimé aucun intérêt à utiliser l’IA pour un soutien au travail, et 43% pensaient que la formation d’IA n’en valait pas la peine.
« Au niveau organisationnel, 34% ont indiqué qu’ils n’utilisent pas l’IA dans aucun domaine de leur travail », a déclaré Horn. « Entièrement, 22% des gens ont dit qu’ils ne prévoyaient pas d’utiliser l’IA dans un domaine de leur travail. C’est donc un arrêt difficile pour une adoption future. »
L’enquête a révélé des différences notables dans les modèles d’utilisation. Horn a déclaré que les prestataires de services et les détaillants adoptent l’IA à des taux plus élevés que les éditeurs et les bibliothèques, avec moins de points de douleur et plus d’investissement dans des outils personnalisés.
« Au niveau individuel, les répondants travaillant pour les fournisseurs de services utilisent sciemment les outils d’IA pour le travail, tandis que les opérateurs individuels tels que les consultants, les indépendants, les agents, les indexateurs et les créateurs utilisent le moins d’outils d’IA », a déclaré Horn. « Les répondants travaillant pour des bibliothèques ont également exprimé la plus forte opposition à l’IA. »
L’enquête a mis en évidence des lacunes importantes dans la préparation organisationnelle. Moins de 30% des organisations ont déclaré avoir des politiques d’IA officielles et seulement 27% utilisent des modèles fermés ou d’entreprise pour la protection des données.
« Il peut y avoir un peu de marge de manœuvre avec les chiffres ici en fonction de la compréhension des répondants de ce que sont les modèles fermés et des modèles d’entreprise et de ce que leur organisation utilise », a déclaré Horn. « Mais dans l’ensemble, les organisations ont indiqué que les meilleures pratiques de l’IA seraient utiles et que les données et les réponses montrent que non seulement ils seraient utiles, mais ils sont vraiment nécessaires. »
Les domaines les plus demandés pour obtenir des conseils comprenaient les métadonnées, les lois et réglementations, les applications éditoriales, l’éthique, les ventes et le marketing.
L’enquête a identifié plusieurs différences entre nous et les perspectives canadiennes sur l’adoption de l’IA. Alors que les taux d’utilisation individuels sont restés presque identiques entre les deux pays, les approches organisationnelles ont divergé.
« Moins d’organisations canadiennes pensent que la formation de l’IA est une bonne utilisation de leur temps que les organisations aux États-Unis », a déclaré Horn. « Un pourcentage plus élevé d’organismes canadiens découragent l’utilisation des employés de l’IA et évite activement d’outils d’IA que leurs homologues américains. »
Cependant, les organisations canadiennes ont montré des taux d’adoption plus élevés pour les applications de marketing et de service client. Les répondants canadiens ont également exprimé une plus grande préoccupation concernant les rapports sur la durabilité et les problèmes de divulgation des consommateurs liés à l’utilisation de l’IA.
« Les organisations canadiennes considèrent l’impact de l’IA sur les rapports sur la durabilité et le manque de divulgation aux consommateurs comme des points de douleur plus importants que leurs homologues américains », a déclaré Horn. « En ce qui concerne la pertinence statistique, c’était probablement la plus grande différence de données que nous avons vues entre nous et les réponses canadiennes. »
Malgré les préoccupations, l’enquête a révélé une expérimentation généralisée dans l’industrie. Parmi les individus qui gèrent le travail avec l’IA, 45% ont déclaré avoir expérimenté des outils d’IA, 25% recherchaient une formation supplémentaire et 23% avaient intégré l’IA dans les flux de travail existants.
« Quoi qu’il en soit, qu’ils utilisent l’IA, 59% restent informés et le trouvent important », a déclaré Horn.
L’enquête a révélé une utilisation limitée de l’IA pour certaines applications. Seulement 4% ont déclaré avoir utilisé l’IA pour la traduction, tandis que les applications de service client sont restées étonnamment faibles dans tous les segments.
« Nous nous attendions à voir cela apparaître » dans le service client, a déclaré Horn. « Ce fut un gros qui nous a vraiment tenu comme une découverte clé parce que la prolifération des agents du service à la clientèle dans d’autres industries, nous nous attendions à voir cela apparaître ici. »
BISG prévoit de poursuivre sa série de webinaires AI et d’effectuer une analyse plus approfondie des données d’enquête. L’organisation s’associe également à BookNet Canada pour publier un livre blanc sur les résultats.
« Il y a beaucoup, beaucoup d’angles que nous pourrions prendre avec cela. C’est un ensemble de données très robuste, et ce ne sont que les résultats préliminaires », a déclaré Horn.
Le taux de réponse de l’enquête s’est classé parmi les trois premiers pour les enquêtes BISG au cours de la dernière décennie, indiquant un fort intérêt de l’industrie dans les conseils et l’élaboration des politiques de l’IA.
Horn a déclaré que la prochaine réunion du groupe de travail le 7 octobre se concentrera sur une analyse plus approfondie des données et une revue de centaines de commentaires supplémentaires sur les répondants.
« Nous ne voulons pas simplement nous concentrer sur ces défis », a déclaré Horn. « Ces défis signifient qu’il existe des opportunités uniques pour que l’industrie se réunisse vraiment autour de ces points de douleur parce que nous les avons tous et que nous travaillons vers des solutions en première ligne qui nous permettront de fonctionner plus efficacement, pour continuer à mettre des livres dans le monde, mais pour protéger nos auteurs et nos créateurs et notre IP. »
