Avec les mémoires d'appel d'ouverture déposés dans l'affaire de violation du droit d'auteur concernant la numérisation et le prêt numérique de livres de bibliothèque imprimés par Internet Archive, le dépôt des mémoires d'amicus est également désormais terminé. Dans les procédures d'appel, les mémoires d'amicus doivent généralement être déposés dans les sept jours suivant le dépôt du mémoire principal de la partie soutenue.
Six mémoires d'amicus ont été soumis la semaine dernière au nom des éditeurs par une multitude d'associations d'édition, d'auteurs et de droit d'auteur, ainsi que des spécialistes du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle après que les éditeurs ont déposé leur appel d'ouverture le 15 mars.
Les avocats d'Internet Archive ont déposé leur mémoire d'appel principal le 15 décembre, et 11 mémoires d'amicus ont été déposés en faveur d'Internet Archive une semaine plus tard, en décembre, représentant des bibliothécaires et des associations de bibliothécaires, des auteurs, des groupes de défense du public, des professeurs de droit et des spécialistes de la propriété intellectuelle. bien que certains mémoires d’amicus de l’IA soient présentés comme neutres.
Les mémoires sont le dernier développement dans l'affaire de longue date pour violation du droit d'auteur et interviennent un an après une décision du juge John G. Koeltl du 24 mars 2023 qui a catégoriquement rejeté la défense d'utilisation équitable de l'IA, concluant que la numérisation et le prêt de livres de bibliothèque imprimés dans le cadre d’un protocole connu sous le nom de « prêt numérique contrôlé » comme une violation du droit d’auteur.
La réponse d'Internet Archive est attendue pour le 19 avril et les plaidoiries devraient avoir lieu cet automne. Les mémoires déposés par Amici jusqu’à présent comprennent :
Mémoires de soutien aux éditeurs
24 anciens fonctionnaires, anciens juges et spécialistes de la propriété intellectuelle : «Les copies physiques et numériques sont tout simplement différentes, et ce n'est pas un hasard si la première vente s'applique uniquement à la distribution de copies physiques. Ignorant des décennies de recherche et de débats, IA prétend plutôt que le Congrès a en quelque sorte négligé la première vente numérique, tout en laissant aux tribunaux la possibilité de s'engager dans l'élaboration des politiques en les inscrivant dans la doctrine de l'utilisation équitable. Ce faisant, l'IA cherche à contrecarrer le processus démocratique et à obtenir devant les tribunaux ce que les partisans du CDL n'ont pas pu obtenir du Congrès.»
Guilde des auteurs et 17 associations d’auteurs/créateurs : «La Cour ne doit se faire aucune illusion: le vernis apparemment civique du 'prêt aux bibliothèques' derrière lequel IA cherche à dissimuler ses atteintes massives est un cheval de Troie. Le CDL compromet l’équilibre minutieux des intérêts que le Congrès a codifié dans la loi sur le droit d’auteur et constitue une menace grave pour les moyens de subsistance d’innombrables titulaires de droits d’auteur individuels membres d’Amici. La décision du tribunal de district doit être confirmée à tous égards.
Alliance du droit d’auteur : «L'adaptation des industries créatives à l'évolution des technologies et des plates-formes, encouragée par les protections de la loi sur le droit d'auteur, a cherché à promouvoir les « arts utiles », comme le voulaient les auteurs dans la Constitution. Permettre à l'appelant de détourner des œuvres protégées risquerait de causer des dommages importants à ces industries, qui, selon l'Office américain des brevets et des marques, représentent au moins 63 millions d'emplois aux États-Unis, soit 44 pour cent de tous les emplois aux États-Unis.
Association internationale des éditeurs et autres associations internationales d’éditeurs : «La reproduction et la distribution non autorisées par Internet Archive d'œuvres protégées par le droit d'auteur n'ont pas d'impact uniquement sur le marché américain. En distribuant à l'échelle internationale, Internet Archive nuit aux éditeurs internationaux aux États-Unis ainsi que sur leurs marchés nationaux, y compris de nombreuses versions internationales d'Amici.
Spécialistes du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle : Contrairement aux acteurs privés, le Congrès a la capacité de consulter et de peser les intérêts de toutes les parties prenantes concernées, et de réfléchir à la meilleure façon d'atteindre l'objectif constitutionnel de promouvoir le progrès grâce à la protection du droit d'auteur… Croyant manifestement que le nombre fait la force, IA et ses conseillers – des acteurs sophistiqués bénéficiant de l’assistance d’un avocat – ont néanmoins choisi non seulement d’adopter, mais aussi de promouvoir, le modèle CDL en tant que construction juridique acceptable. Ils l’ont fait face à une multitude de précédents qui établissent clairement que la reproduction systématique et la distribution numérique de livres protégés par le droit d’auteur de la manière qu’ils préconisent ne sont pas autorisées en vertu de la Loi sur le droit d’auteur.
Association de l’industrie du disque d’Amérique et autres associations : « Considérer le programme de reproduction et de distribution massive d'Internet Archive comme un usage loyal encouragerait sans aucun doute non seulement Internet Archive lui-même, mais également d'autres plateformes en ligne, à « prêter » librement au public tous les types d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans des formats numériques. Cela nuirait de manière catastrophique aux marchés numériques dont dépendent l'industrie de la musique, du cinéma et de la télévision, de l'information et d'autres industries similaires pour créer et distribuer leurs œuvres de manière rentable et saperait ainsi l'incitation à la création de nouvelles œuvres que la loi sur le droit d'auteur existe. protéger. »
Mémoires soutenant les archives Internet
Association américaine des bibliothèques et Association des bibliothèques de recherche: « Nous soutenons qu'aucune des parties ne demande à fournir à cette Cour des informations supplémentaires sur le rôle vital que joue l'utilisation équitable dans les bibliothèques… La décision du tribunal de district selon laquelle les archives Internet étaient engagées dans une utilisation « commerciale » aux fins du premier facteur statutaire est basé sur un argument circulaire qui rend apparemment toute utilisation équitable « commerciale » tant que l'utilisateur bénéficie d'une manière ou d'une autre de son utilisation.
Alliance des auteurs : « Nous cherchons à offrir une perspective plus nuancée, démontrant les innombrables façons dont le CDL peut aider les auteurs à atteindre leurs objectifs : même si certains auteurs peuvent partager le point de vue des plaignants selon lequel le CDL est incompatible avec leurs intérêts, les auteurs ne sont pas un monolithe, et beaucoup le soutiennent fermement. .»
Centre pour la démocratie et la technologie, Library Freedom Project et Public Knowledge : Le seul intérêt d'Amici dans cette affaire est d'aider la Cour en soulignant comment la perte du prêt numérique contrôlé en tant qu'option de prêt en bibliothèque nuirait à la vie privée des lecteurs… Les lecteurs ne devraient pas avoir à choisir entre renoncer à leur vie privée ou renoncer à l'accès numérique à l'information ; les bibliothèques ne devraient pas non plus être obligées d’imposer ce choix aux lecteurs.
Institut Copia : « Un monde dans lequel le tribunal de district a raison, et ce que les archives Internet ont fait était mal, est un monde où la loi sur le droit d’auteur nuit au résultat même qu’elle était censée permettre. »
Une coalition de 11 spécialistes du droit d'auteur: « Les grands éditeurs refusent de vendre des livres numériques aux bibliothèques, les obligeant à se contenter de licences restrictives de contenu numérique plutôt que de véritable propriété. De plus, les éditeurs insistent sur le fait qu’ils peuvent empêcher les bibliothèques de numériser leurs livres physiques achetés légalement et de prêter les copies numériques qui en résultent. En acceptant cette position, le tribunal de district a adopté une vision dangereusement étroite de la doctrine de l'utilisation équitable et a sapé la protection de longue date du droit d'auteur en matière de prêt en bibliothèque.
Le groupe d'étude sur les livres électroniques, Library Futures, EveryLibrary Institute, ReadersFirst, SPARC, ASERL, BLC, PALCI, Urban Libraries Unite et plus de 200 bibliothécaires individuels : « [L]Les programmes de prêt de bibliothèques constituent un élément essentiel de la loi sur le droit d'auteur. Les pratiques des bibliothèques reflètent un engagement envers les objectifs économiques et d'accès du droit d'auteur : acheter des livres auprès des éditeurs, des vendeurs et des auteurs ; les ajouter aux collections ; et établir des programmes de prêt pour fournir un accès ouvert et non discriminatoire au contenu protégé par le droit d’auteur qui est légalement acheté ou acquis et préserver cette œuvre pour les générations futures.
HathiTrust : « Le tribunal de district a commis une erreur en concluant que le programme Open Libraries d'Internet Archive est une « activité commerciale » à des fins d'utilisation équitable. Au lieu de cela, une bibliothèque est une organisation à but non lucratif qui donne accès au savoir et au patrimoine culturel, ce qui constitue la mission clairement non commerciale de toutes les bibliothèques.
Professeurs de droit de la propriété intellectuelle : « Amici exhorte cette Cour à adopter une distinction plus simple, plus logique et plus fondée sur la loi entre les utilisations commerciales et à but non lucratif afin de maintenir le cadre statutaire si soigneusement élaboré par le Congrès… La liberté de participer à la vie publique nécessite les ressources nécessaires pour participer et la liberté de débattre. et en désaccord sur la signification de la culture partagée. Et cela nécessite des institutions à but non lucratif solides qui donnent accès aux éléments fondamentaux de la culture.
Kevin L. Smith et William M. Cross : « Une décision qui rejette ou limite le CDL pourrait constituer une menace fondamentale pour les contributions des bibliothèques en tant que gardiennes de la diversité des recherches et des expressions dont dépendent notre démocratie et notre culture. »
Plus de 50 directeurs, professeurs et universitaires de bibliothèques de droit: « Le tribunal de district a fusionné de manière inappropriée plus d’une douzaine d’utilisations différentes de matériel protégé par le droit d’auteur trouvées dans cette affaire en une seule analyse d’utilisation équitable, malgré des faits, des objectifs et des impacts différents. Cette fusion simplifie à l’extrême l’analyse, aboutissant à une conclusion unique qui est non seulement trop large, mais également contraire au principe fondamental selon lequel les violations présumées de l’usage loyal doivent être analysées au cas par cas.
Wikipédia, Creative Commons et Projet Gutenberg. « Amici craint que l'approche du tribunal de district en matière d'utilisation équitable puisse rendre « commerciale » toute utilisation secondaire à but non lucratif de matériel protégé par le droit d'auteur en vertu du premier facteur d'utilisation équitable. Ceci, à son tour, pourrait gravement nuire à l’utilisation équitable à but non lucratif.
