Près de 300 auteurs ont déposé des plaintes pour violation de droits d’auteur contre Meta Platforms le 19 octobre devant le tribunal américain du district nord de Californie, alléguant que l’entreprise avait formé ses modèles d’IA sur des copies piratées de leurs livres et, plus récemment, sur des livres physiques qu’elle avait achetés et numérisés sans licence.
Plutôt que de se joindre à un recours collectif dans lequel quelques plaignants nommés intentent une action au nom de tous, chaque auteur poursuit une action individuelle.
L’avocat Kyle Roche de Freedman Normand Friedland a déclaré PG son cabinet représente actuellement plus de 2 200 auteurs et a déclaré qu’il prévoyait de déposer jusqu’à 1 000 réclamations individuelles d’ici la fin de l’année.
Roche représente les auteurs aux côtés d’Elizabeth Brannen de Stris & Maher ; Brannen apporte son expérience du secteur aux affaires, ayant précédemment occupé le poste de directeur de la propriété intellectuelle chez Barnes & Noble de 2012 à 2015.
Les réclamations de cette semaine sont réparties sur cinq plaintes, chacune portant le nom de son premier plaignant répertorié : Winspear, Levine, Réno, Cisaillé et Plus vieux v. Métaplateformes. Les auteurs ont été divisés entre les plaintes, en grande partie pour des raisons logistiques, et tous les cinq formulent essentiellement les mêmes allégations.
Les plaignants varient en importance : Jacqueline Winspear est l’auteur des mystères Maisie Dobbs ; Reyna Grande, mémoriste ; Mark Spragg, romancier ; Rachel Nuwer, journaliste ; Silvia Foti, auteur de La petite-fille du nazi; et Minxin Pei, spécialiste de la Chine.
Tous les auteurs se sont inscrits via ClaimsHero, une plateforme qui s’est associée à Freedman Normand Friedland et Stris & Maher l’automne dernier pour recruter des auteurs afin qu’ils se retirent du règlement Anthropic de 1,5 milliard de dollars et intentent une action en justice de leur propre chef. Les nouvelles poursuites arrivent alors que les premiers cas issus de cet effort approchent du procès.
Les poursuites intentées par Chicken Soup for the Soul, par l’éditeur universitaire Cognella et par Cambronne, la société du journaliste John Carreyrou, font partie des affaires connexes contre Meta dont les procès devant jury débuteront le 3 mai 2027.
Qu’est-ce qui est différent ?
Alors que le règlement Anthropic paie environ 3 000 $ par œuvre, ces plaignants visent beaucoup plus. En cas de violation délibérée, la loi sur le droit d’auteur autorise des dommages-intérêts légaux, un montant fixé par la loi qui n’exige pas de preuve de pertes réelles, pouvant aller jusqu’à 150 000 $ par œuvre. Les plaignants veulent que ce soit des jurys, et non des juges, qui fixent le chiffre.
« S’il y a jamais eu un moment, en vertu de la loi sur le droit d’auteur, où les dommages peuvent atteindre le seuil de 150 000 dollars envisagé par le Congrès, c’est bien le cas », a déclaré Roche. Winspear soutient que les règlements collectifs résolvent les réclamations « pour quelques centimes par dollar » et « semblent servir les contrevenants des conglomérats technologiques, et non les créateurs ».
Selon la plainte, Meta aurait téléchargé des livres à partir de « bibliothèques fantômes », telles que les sites pirates LibGen, Z-Library et Anna’s Archive, ainsi qu’un ensemble de données piratées connu sous le nom de Books3. Il le faisait souvent en utilisant BitTorrent, une méthode de partage de fichiers qui transmet également des copies à d’autres utilisateurs. La plainte allègue en outre que Meta a supprimé les mentions de droits d’auteur des fichiers.
Vers la mi-2025, après avoir déjà été poursuivie en justice pour ses modèles Llama, Meta a également lancé un programme de numérisation de livres appelé Project Vellum, indique la plainte. Le programme a acheté des livres physiques en gros, les a numérisés et a utilisé le texte pour former les modèles Muse Spark et Muse Glimmer de Meta, sortis respectivement en avril et août 2026. Acheter un livre, Winspear fait valoir, « transfère la propriété de cette copie », et non le droit de la reproduire.
« Imaginez que c’était pour une salle de classe, et que vous obteniez un exemplaire du livre, que vous en arrachiez le dos, que vous le copiiez et le distribuiez à tout le monde », a déclaré l’avocat Brannen du cabinet Stris & Maher. « Ça ne marcherait pas. Alors pourquoi ça marche si vous formez tout un tas de serveurs ? »
Cette affirmation teste la ligne tracée par le juge William Alsup dans l’affaire Anthropic, où il a considéré que la formation à l’IA était un usage équitable, mais a désigné l’utilisation de livres piratés comme nécessitant une réparation.
Mary Rasenberger, PDG de Authors Guild, dont l’organisation a joué un rôle central dans la lutte contre l’IA, a salué ce nouveau développement, avec quelques réserves.
« La Guilde des auteurs se tient aux côtés des auteurs qui ont intenté une action contre Meta et soutient leurs efforts pour tenir l’entreprise responsable de la violation du droit d’auteur. Nous sommes particulièrement heureux de voir la plainte porter sur l’opération de numérisation de masse de Meta pour former l’IA en tant qu’acte de violation indépendant », a-t-elle déclaré, ajoutant sa préférence pour une action collective. « Dans le même temps, nous pensons que les auteurs doivent s’unir pour garantir que la loi protège tous les auteurs contre le vol flagrant de leurs œuvres par les sociétés d’IA au moyen de recours collectifs bien conçus. »
Regarder en arrière, regarder devant
Meta a largement prévalu dans un recours collectif antérieur, Kadrey c. Meta. Dans cette affaire, le juge Vince Chhabria a statué que l’utilisation par Meta des livres des auteurs à des fins de formation constituait également un usage loyal, mais a indiqué qu’il aurait pu se ranger du côté des auteurs s’ils avaient démontré que cela nuisait au marché du livre par dilution.
En conséquence, la dilution du marché, l’argument selon lequel un flot de livres générés par l’IA réduit les ventes de livres écrits par des humains, est probablement également au cœur des nouvelles affaires. Les arguments des plaignants seront présentés lors d’audiences publiques prévues le 16 décembre.
Il y a moins d’un an, la crédibilité de ClaimsHero était remise en question. Lors d’une audience le 13 novembre 2025, le juge Alsup a hésité face aux efforts de ClaimsHero pour amener les plaignants à se retirer d’un règlement, qualifiant cet effort de « fraude aux proportions immenses », a ordonné des modifications à son site Web et a suggéré qu’il était peu probable que la société engage un jour des poursuites. Par la suite, Carreyrou et cinq autres auteurs ont poursuivi six sociétés d’IA en décembre 2026, puis en mars de cette année, Chicken Soup for the Soul en a poursuivi huit.
Le juge Chhabria supervise désormais toutes les affaires Meta liées. L’entreprise pourrait maintenant ressentir un peu de chaleur : en août, Chhabria a rejeté la proposition de Meta de bloquer toute déposition du PDG Mark Zuckerberg dans le cadre de l’enquête préalable au procès. Par la suite, Roche a pu destituer Zuckerberg malgré les objections de l’entreprise. Les essais de l’année prochaine pourraient attirer une attention considérable et créer un précédent permettant aux individus de prendre de nouvelles mesures contre les entreprises d’IA à l’avenir.
