Souffrant la liberté de lire, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a inversé l’injonction préliminaire d’un tribunal de district et a rejeté les réclamations de liberté d’expression en Little c. Llano County. Le procès, déposé en avril 2022 par sept Llano, Texas, patrons de la bibliothèque, concerne la suppression de 17 livres de la bibliothèque de la succursale de Llano. Les demandeurs ont 90 jours après la décision de décider de faire appel à la Cour suprême.
Les plaignants ont célébré le premier en mars 2023, lorsque le juge du tribunal de district Robert Pitman du district ouest du Texas a accordé une injonction préliminaire, et de nouveau en juin 2024, un panel de trois juges du cinquième circuit a maintenu la décision de Pitman par une marge de deux à un. Un mois plus tard, le cinquième circuit a annulé sa décision et a prévu une audience en banc – devant le tribunal complet – en septembre 2024.
Dans un avis majoritaire de 60 pages le 23 mai, écrit par le juge Duncan et y compris un accord par le juge James C. Ho, 10 membres du cinquième circuit ont convenu que «les plaignants ne peuvent pas invoquer le droit de recevoir des informations pour contester la suppression des livres par une bibliothèque», une décision de 1982 de 1982 dans la Cour suprême de 1982 depuis longtemps. Board of Education c. Pico. Bien que la majorité soutient que «le précédent de la Cour suprême protège parfois son droit de recevoir le discours de quelqu’un d’autre», ils croient que les demandeurs veulent «transformer ce précédent en un nouveau droit courageux de recevoir des informations du gouvernement sous la forme de livres de bibliothèque financés par les contribuables».
Sept des 10 juges de la majorité ont également rejoint l’opinion selon laquelle «les décisions de recouvrement d’une bibliothèque sont le discours du gouvernement et ne sont donc pas soumises à un défi de liberté d’expression». Dans leur estimation, «les bibliothèques organisent leurs collections à des fins expressives» et «leurs décisions de collecte sont donc le discours du gouvernement». Notamment, l’argument du discours du gouvernement a été rejeté dans d’autres cours d’appel, y compris le huitième circuit.
En plus de l’annulation de l’injonction préliminaire, le cinquième circuit a également annulé sa propre décision pour les plaignants en Campbell c. St. Tammany Parish School Boardun cas du premier amendement en 1995 dans lequel une commission scolaire a supprimé un livre sur les bibliothèques scolaires dans une paroisse de Louisiane. Campbellqui a jugé que la suppression du livre violait le droit des élèves de recevoir des informations, «les élèves suggérés pourraient contester la suppression d’un livre des bibliothèques scolaires publiques», écrit le tribunal dans la nouvelle décision, affirmant que la constatation «était basée sur une lecture erronée du précédent» et «à tort décidé» il y a 30 ans.
Sept membres du cinquième circuit, dirigés par le juge Stephen A. Higginson, ont déposé une dissidence de 36 pages. Ils croient qu’en renversant Campbellle tribunal enlève un outil utile qui «fournit une norme viable pour les bibliothèques» et aide les bibliothécaires à distinguer «la gestion des collections constitutionnelles et le déni inconstitutionnel de l’accès aux idées». Ils ont noté que la combinaison de Pico et Campbell a «empêché une intervention indue de la Cour fédérale dans l’exploitation des bibliothèques» et que la nouvelle décision se met à la fois en danger en traitant «la durable Pico La décision est essentiellement dénuée de sens. »
«Aujourd’hui, la majorité de notre tribunal sanctionne la censure du gouvernement dans chaque section de chaque bibliothèque publique de notre circuit», écrivent les juges dissidents. «Comme l’avocat des défendeurs l’a reconnu dans les arguments oraux, il n’y a rien pour empêcher les fonctionnaires du gouvernement de retirer d’une bibliothèque publique chaque livre faisant référence au suffrage des femmes, les droits civils de notre pays triomphe, les avantages de la possession d’armes à feu, les dangers du communisme, ou, en fait, les protections du premier amendement.»
La demanderesse principale Leila Green Litt PW avec sa réaction à la décision du cinquième circuit. « Cette décision est nuisible, non seulement pour le système de bibliothèque publique de Llano mais aussi pour toutes les bibliothèques du cinquième circuit (Texas, Louisiane et Mississippi) », a écrit Little. Sa préoccupation, a-t-elle ajouté, est que les bibliothèques publiques pourraient devenir des «centres de propagande, avec leur contenu dicté par les caprices politiques et religieux des élus locaux. À Llano, cela peut signifier qu’il n’y aura pas de livres pour discuter des personnages de LQBTQ ou de reconnaître que notre pays ne fera pas de livres sur les valeurs chrétiennes ou de célébrer les politiciens conservateurs. avec lequel le climat politique actuel désapprouve. »
Légitimer un argument de «discours du gouvernement»?
Elly Brinkley, l’avocat du personnel des programmes de libre expression américaine de Pen America, a qualifié la décision de «dévastatrice». Brinkley a dit PW que «l’argument du discours du gouvernement est un argument vraiment extrémiste, et la Cour suprême a averti qu’elle est soumise à une mauvaise utilisation dangereuse» par ceux qui «tenteraient de légitimer une tentative manifestement inconstitutionnelle de supprimer les points de vue qu’ils n’aiment pas». Elle craint que la décision du cinquième circuit «ouvrira la porte à beaucoup plus de censure».
Les dirigeants de l’American Library Association et The Freedom to Read Foundation ont publié une déclaration conjointe qui se précipitait «profondément déçue» par la décision, qu’ils ont écrit «est en conflit direct avec un précédent juridique de longue date et des décisions récentes rendues par le huitième circuit et d’autres tribunaux de district qui ont examiné ces questions.»
Anticipant la colère de ses détracteurs, la Cinquième Circuit Court écrit que «nous notons avec l’amusement (et une certaine consternation) les arguments inhabituellement surfacés dans ce cas. À en juger par la rhétorique dans les mémoires, on pourrait penser que le comté de Llano avait prévu de mettre en scène un livre brûlant devant la bibliothèque.» À titre d’exemple, «un amicus entones», où ils brûlent des livres, ils brûleront finalement des gens ». Saisissez une profonde inspiration, tout le monde.
Brinkley a appelé l’opinion «dérisoire» et «exaspérant» dans le ton. « Cela se moque des préoccupations concernant la censure, comme si ce n’était pas la réalité, comme si cela n’avait pas été une tentative coordonnée à travers le pays pour imposer des idées spécifiquement idéologiques sur certains et interdire d’autres », a-t-elle déclaré, notant que les propres rapports de Pen suivant les conséquences de l’interdiction du livre national.
Les juges dissidents se sont également répandus sur les taquineries de la liberté d’expression par l’opinion et ce qu’ils ont appelé sa «erreurs de caractérisation» des droits du premier amendement. «La majorité – amuser apparemment[d] »Par des expressions de préoccupation concernant la censure du gouvernement – prévoit des préoccupations telles que » sur-caféinées « parce que, si un patron de la bibliothèque ne peut pas trouver un livre particulier dans sa bibliothèque publique locale, il peut simplement l’acheter », écrivent les juges. « Cette réponse est à la fois désinvolte et légalement inébranlable. Premièrement, comme cela devait être évident, les bibliothèques offrent un accès critique aux livres et à d’autres matériaux à de nombreux Américains qui ne peuvent pas se permettre d’acheter tous les livres qui attirent leur intérêt, et l’histoire récente démontre que les bibliothèques publiques deviennent facilement les sites de censure gouvernementale effrayante. »
Ils concluent leur dissidence avec les paroles du président Dwight D. Eisenhower aux diplômés lors de son discours de début de juin 1953 au Dartmouth College. Dans le discours, Eisenhower a décrit «un pays dont nous sommes fiers» qui est encore «loin de la perfection» parce que les gens «n’ont pas eu le courage de déraciner» la discrimination raciale et religieuse. Il a averti les diplômés: «Ne rejoignez pas les brûleurs du livre. Ne pensez pas que vous allez cacher les défauts en dissimulant les preuves qu’ils ont jamais existé.»
L’Ala et la Freedom to Lire Foundation se sont référées au «principe fondamental du premier amendement qu’aucun agence gouvernementale, y compris les bibliothèques publiques et les écoles publiques, peut restreindre ou censurer les matériaux en raison du point de vue ou des idées exprimées par leur auteur. Lorsque cette affaire sera entendue par la Cour suprême, nous sommes convaincus que le bon sens prévaudra et que les juges soutiendront la liberté de lire dans les bibliothèques de notre pays. »
Little, le demandeur principal, a fait écho à la conviction de l’ALA que SCOTUS sera le prochain arrêt. «J’ai la foi que la Cour suprême corrigera ce tort grave», a-t-elle dit, «parce que si ce n’est pas le cas, les bibliothèques telles que nous les connaissons depuis plus d’un siècle peuvent ne plus exister.»
Le Brinkley de Pen America n’a pas directement invoqué SCOTUS, mais dans un communiqué prévoyait un autre appel. « Cette décision étonnante révèle soit l’ignorance de l’échelle et du danger de la censure de l’État, soit une indifférence délibérée à son sujet », a-t-elle écrit. «À une époque où la censure est endémique aux niveaux national et fédéral, cette opinion arme le gouvernement avec une arme nouvelle et fallacieuse pour éroder le libre échange d’idées, un fondement de notre démocratie. Il doit être annulé.»
Les juges dissidents ont déclaré que la décision du cinquième circuit soulève une question «qui donne à réfléchir», «si les fonctionnaires du gouvernement peuvent restreindre – Abridge – le spectre des idées disponibles pour le public en éliminant les livres des étagères de la bibliothèque publique, simplement parce que ces fonctionnaires trouvent les livres« Idées inappropriées, offensives ou autrement indéirables. La réponse est: «Non.» »
