Lors d’une audience de 45 minutes le 29 novembre, les avocats d’une coalition de libraires plaignants et de groupes du secteur de l’édition ont déclaré à un panel de la Cour d’appel du cinquième circuit de la Nouvelle-Orléans qu’un tribunal de district du Texas avait eu raison de rendre une ordonnance bloquant le livre controversé de l’État. loi de notation, HB 900, et a exhorté le tribunal à lever immédiatement une suspension administrative qui a permis à la loi d’entrer en vigueur bien qu’elle ait été jugée inconstitutionnelle.
« Vos honneurs, il est important de souligner qu’à moins que l’injonction ne soit maintenue et que la suspension administrative ne soit levée, un préjudice irréparable sous la forme d’une perte des droits du premier amendement s’ensuivra », a déclaré l’avocate de la plaignante, Laura Lee Prather, au tribunal. « En l’absence d’injonction, les effets financiers, réputationnels et constitutionnels des notations requises seront irréversibles, même si le HB 900 est finalement annulé. Cette cloche ne peut pas être sonnée.
L’audience très attendue intervient près de trois mois après que le juge Alan D. Albright a ordonné oralement le HB 900, et plus de deux mois depuis qu’Albright a émis une opinion écrite sans équivoque de 59 pages et une ordonnance bloquant la loi.
L’État a immédiatement fait appel de la décision d’Albright et, dans un rebondissement juridique, un comité de requêtes du Cinquième Circuit a prononcé le 25 septembre une suspension administrative de l’injonction d’Albright – une suspension non fondée sur le fond de l’affaire – qui a permis à la loi d’entrer en vigueur. en attendant d’autres mesures prises par la cour d’appel.
Signée par le gouverneur du Texas Greg Abbott le 12 juin, la loi HB 900 oblige les vendeurs de livres à examiner et à évaluer les livres vendus dans les écoles du Texas (qu’il s’agisse de livres neufs ou de livres déjà vendus) pour leur contenu à caractère sexuel. En vertu de la loi, les livres jugés « sexuellement explicites » (les livres dont le contenu est jugé « manifestement offensant » par des normes communautaires non spécifiées) sont entièrement interdits dans les écoles publiques du Texas. Les livres jugés « sexuellement pertinents » (les livres contenant une quelconque représentation d’un comportement sexuel) nécessiteraient une autorisation parentale écrite pour que les étudiants puissent y accéder. En outre, la loi donne à l’État le pouvoir illimité de modifier la notation du vendeur sur n’importe quel livre et d’interdire aux vendeurs qui n’acceptent pas les notations de l’État de vendre aux écoles du Texas.
La plainte a été déposée pour la première fois en juillet par une coalition comprenant deux librairies du Texas, Austin’s BookPeople et Houston’s Blue Willow Bookshop, ainsi que l’American Booksellers Association, l’Association of American Publishers, la Authors Guild et le Comic Book Legal Defence Fund.
L’état
Comme prévu d’après les documents déposés par l’État, le procureur de l’État du Texas, Kateland Jackson, a fait valoir que l’injonction d’Albright devrait être annulée et que l’affaire lui était renvoyée avec pour instructions de la rejeter pour des raisons techniques.
« Malgré la rhétorique incendiaire des plaignants, [HB 900] n’est pas une interdiction de livre », a ouvert Jackson. « Mais le tribunal n’a pas besoin d’examiner le fond de cette affaire car les demandes des plaignants sont rejetées pour trois raisons liées : la maturité, la qualité pour agir et l’immunité souveraine. La manière la plus simple pour ce tribunal de trancher les réclamations des plaignants est de déterminer qu’elles ne sont pas encore mûres.»
Pour sa part, cependant, le tribunal ne s’est pas posé de questions sur les questions techniques et s’est montré plus préoccupé par les définitions énoncées dans la loi et par la manière dont la charge de les faire respecter incombe aux libraires et aux vendeurs. « Pourquoi ne sautez-vous pas dessus et n’abordez-vous pas le fond ? » » a suggéré le juge Don Willett à un moment donné, interrompant Jackson à peu près à mi-chemin de sa présentation.
Sur le fond, Jackson a fait valoir que les arguments constitutionnels des plaignants ont échoué pour plusieurs raisons, notamment que le premier amendement ne protège pas l’obscénité, en particulier dans le contexte scolaire. De plus, dans la mesure où il y a une question de discours, a soutenu Jackson, cette affaire implique le discours du gouvernement. Et sur la question de savoir si les évaluations requises des vendeurs représentent un « discours forcé » pour les libraires, Jackson a soutenu qu’il n’y a « aucune raison de croire » que le public comprendrait les évaluations des livres comme étant « le discours des plaignants » parce que la loi ne le fait pas. n’exige pas que les évaluations apparaissent sur les produits ou sur les sites Web et vitrines des vendeurs et parce que les vendeurs restent libres de « désavouer » les évaluations qu’ils pourraient être contraints d’accepter.
De plus, les vendeurs peuvent tout simplement choisir de ne pas vendre aux écoles publiques, a soutenu Jackson. « [HB 900] ne contraint pas les plaignants à attribuer une note avec laquelle ils ne sont pas d’accord, et même si c’était le cas, nous n’en sommes pas encore là », a-t-elle déclaré. « Mais même s’il s’agit d’un discours qui relève du premier amendement, et même s’il s’agit d’un discours forcé, il existe des exceptions à cela. Et ces exceptions s’appliquent ici.
« Ai-je raison de dire que si un vendeur catégorise ne serait-ce qu’un seul livre de manière incorrecte aux yeux du [state] ce vendeur pourrait-il se voir interdire totalement de vendre des livres aux écoles du Texas ? » a alors demandé le juge Willett.
« Il faudrait plusieurs étapes avant que cela ait lieu, votre honneur, mais cela pourrait avoir lieu », a concédé Jackson. « Ce n’est pas encore le cas aujourd’hui. Et les plaignants demandent à ce tribunal de confirmer une injonction contre les défendeurs pour une conduite que les défendeurs ne pratiquent pas actuellement. Encore une fois, cela nous ramène à la principale question dont est saisi le tribunal, à savoir la compétence. Ces revendications ne sont pas mûres.
Les libraires
Dans sa présentation, Prather, bien préparée, a commencé par rejeter les affirmations de l’État selon lesquelles l’affaire n’était pas mûre, citant le langage clair de la législation. « En vertu de la loi… il est interdit aux libraires de vendre des livres aux écoles du Texas tant qu’ils n’ont pas évalué tous les livres qui ont été précédemment vendus aux districts scolaires. Il ne s’agit donc pas de listes de lectures futures », a-t-elle déclaré au tribunal. « Il s’agit actuellement d’une interdiction de vendre des livres aux écoles du Texas si elles n’ont pas évalué tous les livres vendus précédemment. »
En outre, sur les questions de qualité pour agir et de maturité, Prather a noté qu’un précédent bien établi veut que lorsqu’un plaignant fait l’objet d’un règlement – comme le sont très clairement les libraires avec cette loi – les contestations judiciaires sont mûres dès le moment où le règlement est adopté. « En réalité, le tribunal n’a pas besoin de chercher plus loin sur aucune de ces questions », a déclaré Prather au tribunal, expédiant rapidement l’argument principal de l’État et désignant une source de soutien supplémentaire : le propre (et unique) amicus de l’État, le représentant de l’État du Texas. Jared Patterson, l’auteur de la loi, et qui a catégoriquement rejeté les arguments techniques de l’État dans son mémoire d’amicus.
Prather a également contesté l’affirmation de l’État selon laquelle le public n’associerait pas les libraires aux évaluations qu’ils seraient tenus d’effectuer. « Ne vous y trompez pas, ces évaluations sont associées aux libraires selon le langage clair de la loi », a-t-elle noté, soulignant que la loi oblige l’autorité éducative de l’État à publier les évaluations des vendeurs en ligne. « Cette affaire concerne des libraires obligés de parler contre leur volonté et d’appliquer des normes imprécises pour promouvoir le message préféré de l’État », a déclaré Prather au tribunal.
« En mettant cette loi de côté, d’une manière générale, les États peuvent limiter l’accès des étudiants aux contenus à caractère sexuel ? Droite? » » a alors demandé le juge Willett.
« Nous ne contestons pas la capacité de l’État à réglementer les programmes scolaires ou les discours obscènes ou à restreindre constitutionnellement le matériel sexuellement explicite et les bibliothèques scolaires », a répondu Prather, expliquant ensuite comment les législateurs n’ont pas adopté le test d’obscénité de la Cour suprême tel que décrit dans la décision historique. Miller c.Californie cas dans HB 900, mais à la place, des définitions « triées sur le volet » des dispositions du code pénal traitant de la pédopornographie.
Si la loi interdisait simplement aux vendeurs de vendre du matériel sexuellement explicite aux districts scolaires, sans aucune exigence de notation, « serait-ce constitutionnel ? » Willett a alors demandé.
« Votre Honneur, encore une fois, je pense que cela dépend de la façon dont » sexuellement explicite « est défini », a répondu Prather. « Et malheureusement, dans cette loi, c’est inconstitutionnellement vague. » Prather a ensuite offert une explication détaillée des charges « impossibles » imposées aux libraires par la loi, qui incluent des coûts exorbitants et non récupérables ; l’incapacité pour les libraires de savoir quels livres sont activement utilisés ou font partie des programmes scolaires à travers l’État ; et des définitions vagues qui impliquent des normes communautaires non définies appliquées à l’échelle de l’État, et aucune différenciation selon l’âge malgré la loi couvrant la maternelle au lycée – les charges imposées au tribunal de district en interdisant la loi étaient « si nombreuses et onéreuses » qu’elles remettaient en question si « des tiers » parti » pourrait éventuellement se conformer.
« Il s’agit essentiellement d’un nivellement par le bas », a conclu Prather. « Personne ne veut être mis sur liste noire. Aucun auteur ne veut être gâché par une mauvaise note. Et le résultat sera que le public dans son ensemble subira un préjudice en plus du préjudice causé à ces libraires. Les classiques n’atteindront pas les étudiants. Et des livres sur des vérités inconfortables dont les jeunes adultes doivent être informés.
Bien que le tribunal traite l’affaire selon un calendrier accéléré, il n’est pas clair quand une décision sur le fond pourra être rendue. On ne sait pas non plus si le tribunal pourrait choisir au moins de lever la suspension administrative, qui n’a pas été prononcée sur le fond, maintenant que l’affaire a été entièrement réglée, et de permettre à l’injonction du tribunal inférieur bloquant la loi de prendre effet en attendant une décision. sur le fond.
L’affaire a été entendue par les juges Jacques L. Wiener Jr. (nommé par George HW Bush), Don Willett (nommé par Trump) et Dana Douglas (nommée par Biden).
L’audience complète est disponible ici.
