À la suite d’une décision du 23 mai de la Cour d’appel du cinquième circuit, qui a rejeté les allégations de liberté d’expression dans une affaire de retrait de livres dans une bibliothèque publique au Texas, les plaignants Leila Green Little et coll. v. Comté de Llano se tournent vers la Cour suprême. Les plaignants ont demandé une ordonnance de certiorari, demandant à SCOTUS de réviser la décision du cinquième circuit. Ce mois-ci, des éditeurs et d’autres défenseurs du droit à la lecture ont déposé des requêtes encourageant le tribunal à se saisir de l’affaire. Le 24 octobre, les prévenus ont exhorté le tribunal à attendre.
En jeu dans Petit v. Comté de Llano sont des protections fondamentales du premier amendement qui s’appliquent dans les bibliothèques publiques, y compris le droit de recevoir des informations, et la question de savoir si les collections des bibliothèques sont ou non une forme de « discours gouvernemental », comme l’a soutenu une pluralité du Cinquième Circuit. L’affaire déterminerait le degré de contrôle qu’exercent les agents publics sur les décisions de collecte des bibliothèques, depuis les retraits de livres jusqu’aux sélections approuvées, et créerait un précédent non seulement pour les bibliothèques publiques mais aussi pour les salles de classe des écoles publiques, les bibliothèques publiques de la maternelle à la 12e année et l’enseignement supérieur.
Parmi ceux qui soumettent des amici curiae, expliquant les raisons pour lesquelles le tribunal devrait entendre l’affaire, figurent les Big Five éditeurs, en coopération avec Sourcebooks et la Authors Guild ; Centre américain PEN ; l’American Library Association, en collaboration avec la Freedom to Read Foundation et la Texas Library Association ; la Coalition nationale contre la censure, en collaboration avec Steven Pico, le plaignant initial dans Conseil scolaire, district scolaire d’Island Trees v. Pico; la Fondation pour les droits individuels et l’expression ; Professeurs de droit du premier amendement, un groupe de juristes qui enseignent et effectuent des recherches sur la clause de liberté d’expression ; et Louisiana Citizens Against Censorship, avec la Louisiana Library Association.
Dan Novack, vice-président et avocat général associé chez PRH, estime qu’il y a plusieurs bonnes raisons pour que SCOTUS examine l’affaire. « Aucun d’entre nous n’était content de voir le résultat au niveau en banc, et il y avait un consensus pour que cette affaire soit portée devant la Cour suprême », a déclaré Novack. PW. « Tout le monde est nerveux », a-t-il déclaré, notant que certains préconiseraient d’attendre un autre tribunal, « mais je ne pense pas que nous devrions supposer que les choses vont s’améliorer. Avec certains droits constitutionnels, il y a toujours une composante du moment ou jamais. »
Novack a déclaré que le tribunal actuel « n’a pas vraiment démontré d’hostilité envers le premier amendement », même si ses interprétations des droits du premier amendement n’ont pas plu à l’industrie du livre ; en juin dernier, l’arrêt de la Cour suprême sur la liberté religieuse dans l’affaire Mahmoud v. Taylor autorisé des restrictions sur les livres LGBTQ+. « On pourrait affirmer qu’il s’agit d’une position forte du Premier Amendement, même si je ne pense pas que l’analyse effectuée ici soit finalement la bonne façon de procéder », a déclaré Novack. « Et il y a le fait que le juge Alito a spécifiquement remis en question la doctrine du discours gouvernemental comme étant dangereuse et devant être très soigneusement circonscrite. »
Elly Brinkley, avocate des programmes de libre expression de PEN America aux États-Unis, a noté que, comme seule une majorité au sein du Cinquième Circuit plaidait en faveur du discours du gouvernement, les juges de la Cour suprême pouvaient choisir de se concentrer sur le droit de recevoir des informations. « Ils n’ont pas nécessairement besoin de fonder leur décision sur » la doctrine du discours du gouvernement, a déclaré Brinkley. « Je serais heureux qu’ils acceptent de le rejeter. »
Le mémoire d’amicus de PEN souligne en particulier la pression éthique et économique exercée sur les auteurs. « Ce que nous entendons de la part des auteurs, c’est qu’il s’agit d’un climat dévastateur dans lequel être écrivain, et nous savons que c’est ce qu’ils ont vécu au cours des quatre dernières années », a déclaré Brinkley. PW. « Nous avons entendu à maintes reprises des écrivains dire qu’ils ont peur d’écrire ce qu’ils veulent écrire parce que leurs éditeurs n’y toucheront pas. Leur incapacité à atteindre leur public de manière démocratique n’est pas seulement un préjudice financier, à leur réputation ou à leur carrière – cela a un effet dissuasif sur la parole et freine le travail qu’ils souhaitent faire de manière plus large. »
Une raison d’attendre ?
Alors qu’un groupe d’éditeurs, d’organisations littéraires et de défenseurs de la liberté intellectuelle militent pour une révision par SCOTUS de Petit v. Comté de Llanoles accusés ne sont pas d’accord. « La Cour devra finalement déterminer si (et dans quelle mesure) la clause d’expression empêche les bibliothèques publiques de supprimer des documents de leurs collections », a écrit Jonathan F. Mitchell, de Mitchell Law PLLC à Austin, dans le mémoire d’opposition de la semaine dernière, mais les défendeurs estiment que SCOTUS devrait reporter cette décision en raison de plusieurs affaires actuellement en appel. Ceux-ci incluent Penguin Random House contre Robbinsune affaire concernant le dossier 496 du Sénat de l’Iowa qui est entendue par le huitième circuit ; Pattenrond v. District scolaire Elizabethune affaire de restriction de livres et de discrimination de points de vue dans le Colorado en appel auprès du 10e circuit ; et Parnel v. Conseil scolaire du comté d’Escambiaune affaire de retrait de livre en Floride déposée par les auteurs de Et Tango en fait troisen appel au 11e Circuit.
« La Cour devrait attendre de bénéficier des arrêts et avis rendus en Maison aléatoire de pingouin, Pattenrondet Parnel avant d’aborder la constitutionnalité des retraits de livres de bibliothèque », a écrit Mitchell. Dans le mémoire, les accusés ont noté que dans le Parnel Dans cette affaire, le juge en chef Allen C. Winsor du district nord de la Floride « a rendu un jugement pour la ville après avoir approuvé et suivi la décision du cinquième circuit » dans l’affaire Little c.Comté de Llano. Le juge Winsor a cité le Petit décision, mais n’a pas fondé sa décision sur l’opinion majoritaire du Cinquième Circuit lorsqu’il s’est prononcé en faveur des accusés dans l’affaire Parnel.
Selon le Petit v. Comté de Llano avocat, la question décisive devrait être : « Le Cinquième Circuit a-t-il correctement jugé que la clause relative à la parole est inapplicable aux décisions de conservation d’une bibliothèque publique, car une bibliothèque ne peut « restreindre » la liberté d’expression de quiconque en offrant une collection limitée de documents au public – même lorsque cette collection ne comprend pas les livres que certains usagers de la bibliothèque souhaitent, et même lorsque la bibliothèque est accusée de supprimer des livres précédemment inclus en raison de leur contenu ou de leurs points de vue ?
L’ALA, la FTRF et la TLA, dans leur collaboration amici curiae, ont des réponses prêtes à cette question, basées sur la Déclaration des droits des bibliothèques de 1939 de l’ALA et sur la pratique professionnelle. Ils qualifient les bibliothèques de « citadelles de la démocratie » et qualifient l’opinion majoritaire du Cinquième Circuit d’« anathème pour le rôle des bibliothèques publiques dans la vie civique américaine » et pour les principes du Premier Amendement.
Le mémoire explique que les bibliothécaires représentent et servent diverses communautés, quelles que soient leurs tendances politiques personnelles ou les partis politiques au pouvoir. « Le but des bibliothèques publiques n’est pas de déterminer quels livres « valent la peine d’être lus » ou quelles idées ou points de vue « appartiennent » », ont-ils écrit, citant le langage de l’interprétation du Cinquième Circuit et de Pico. « Il s’agit plutôt de créer un lieu d’enquête en roue libre, dans lequel le peuple, et non le gouvernement, choisit les idées à lire, à considérer ou à rejeter. »
